La constructora española Sacyr y la italiana WeBuild, antes Impregilo, presentaron dos arbitrajes de inversión contra Panamá por reclamaciones vinculadas al proyecto de ampliación del canal interoceánico, que entró en servicio a mediados de 2016, informó este lunes la administración de la vía acuática.
En un comunicado oficial, la administración asegura que «El Canal de Panamá no es parte de estos arbitrajes de inversión ya que son en contra de la República de Panamá«, y es el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) el que «ejerce la representación legal» del país ante los mismos, pero la vía está atenta para brindar» al ministerio «plena asistencia» y que pueda «contar con la información, los hechos y el apoyo legal necesarios para la mejor defensa del país».
La misiva precisó que se trata de «dos arbitrajes de inversión, esencialmente sobre las mismas reclamaciones presentadas contra el Canal de Panamá» en cinco arbitrajes interpuestos en su contra por el Grupo Unidos por el Canal S.A. (GUPCSA) y sus accionistas excepto la panameña CUSA.
Los demandantes
El GUPC -conformado por Sacyr de España, Impregilo (ahora WeBuild) de Italia, Jan de Nul (Bélgica), y la panameña CUSA- se adjudicó en 2009 el contrato de diseño y construcción de las nuevas esclusas del Canal de Panamá por un monto de 3.118 millones de dólares.
El canal dijo en su comunicado que uno de los arbitrajes de inversión fue presentado por Sacyr «en virtud del tratado bilateral de inversión entre el Reino de España y la República de Panamá, y el otro fue interpuesto por WeBuild (antes Impregilo) en virtud del tratado bilateral de inversión entre la República de Panamá y la República italiana«.
El comunicado de la Autoridad del Canal de Panamá no precisa el monto reclamado en ambos arbitrajes de inversión, pero el diario panameño La Prensa publicó este lunes datos de la prensa española según los cuales la cifra del reclamo de Sacyr rondaría los 2.000 millones de dólares.
Los cinco arbitrajes contra el canal por la ampliación
El canal, el único de agua dulce del mundo y que une el Atlántico con el Pacífico, recordó que el GUPCSA y sus accionistas, con la excepción de CUSA, interpusieron en su contra cinco arbitrajes bajo el Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI), con sede en Miami, Estados Unidos.
«Cuatro de estos cinco arbitrajes concluyeron con laudos arbitrales mayormente a favor del Canal de Panamá», agregó, quedando pendiente uno «sobre perturbaciones, donde los demandantes reclaman el pago 3.500 millones de dólares, aproximadamente», un proceso que «se encuentra actualmente en curso».
Los arbitrajes ya resueltos son «el de la Ataguía temporal del Pacífico, mediante el cual se le negó a GUPCSA el monto de 194 millones de dólares y 247 días de extensión que solicitaban».
El de los Anticipos, «mediante el cual el Tribunal confirmó que GUPCSA tenía que repagar de inmediato los adelantos vencidos que el Canal de Panamá le había otorgado a GUPCSA para la ejecución del tercer juego de esclusas» por 847 millones de dólares, más 13 millones de dólares en concepto de intereses.
Y el de Concreto, Agregados, Laboratorios y Fallas, en el cual el Tribunal ordenó a GUPCSA el pago al Canal de Panamá de 271,8 millones de dólares, detalló.
En el cuarto arbitraje, el de Compuertas, Mano de Obra y Otros por 671 millones de dólares, «le rechazaron (al GUPCSA) todos los reclamos relacionados con la construcción de las compuertas, el retorno de inversión de sus accionistas, y dos de los cuatro reclamos relacionados con el aumento del costo de la mano de obra».
En este caso, «el Tribunal hizo una ‘declaración limitada’ con respecto a uno de los reclamos, indicando que GUPCSA podría tener derecho a un monto aproximado de hasta 34 millones de dólares sujeto a que el Tribunal Arbitral del Arbitraje de Perturbaciones, que está en curso, determinará que sus reclamaciones sobre la extensión de tiempo en dicho arbitraje fueran admitidas», añadió.
AFP 
Fernando